25 января 2016

Управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ)

В конце мая 2012 г. ко мне как к автоюристу обратился Андрей И. Инспектора ДПС    СВАО г. Москвы обвинили его в нарушении ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В личной беседе Андрей И. объяснил мне все обстоятельства дела. Я взялся за дело, нашел понятых, свидетелей. Но мировой судья судебного участка № 156 «Хорошево-Мневники» г. Москвы не стал вникать в курс обстоятельств данного дела и лишил Андрея водительских прав сроком на один год и шесть месяцев. Но я не стал отчаиваться. Начал искать другие законные ходы. В течении 10 дней была подана апелляционная жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы. Повторно были опрошены понятые и свидетели, которые подтвердили, что прибор которым производилось освидетельствование был неисправен а также права и обязанности понятым не разъясняли. Итогом рассмотрения жалобы стало вынесение Хорошевским районным судом решения о прекращение производства по истечения сроков давности. Водительские права были возвращены. С решением суда можно ознакомиться ниже.

РЕШЕНИЕ
г.Москва08 октября 2012г.

Федеральный судья Хорошевского районного суда г.Москвы Котенева В.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ___________________В.Г.

защитника по доверенности Авдеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу _____________В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошово-Мневники г.Москвы Поленова В.А. от 31 июля 2012 года, которым

_______________ В.Г., ______1962 года рождения .уроженец г.Батуми, Грузинской ССР, гражданин РФ, холост, зарегистрированный по адресу: г.Москвы, ________________ общ., неработающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении в правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошово-Мневники г.Москвы от 31 июля 2012 года установлена вина ____________В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения ,в связи с управлением автомобилем, находясь  в состоянии алкогольного опьянения. ________________В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

________________В.Г. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошово-Мневники г. Москвы от 31 июля 2012г., указывая, что административное дело в отношении него было рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Освидетельствование прибором происходило один раз, после чего понятые были отпущены. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с нарушением действующего законодательства. в акте освидетельствования ______________В.Г. написал согласен, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем он (_____________В.Г.) в дальнейшем обратился с жалобой на их действия.

В судебном заседании ________________В.Г. и его защитник Авдеев В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ______________Ю.А. показал, что 15 мая 2012 года он был остановлен сотрудником ДПС недалеко от поста ГАИ по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.90 для участия в качестве понятого. Он зашел на пост ГАИ, где уже присутствовал второй понятой и ранее ему неизвестный __________________В.Г. В его присутствии инспектор ДПС предложил _____________В.Г. подышать в прибор, однако последний отказался, так как посчитал прибор неисправным. после чего инспектор ДПС принес еще один прибор и ____________В.Г. подышал в него. Далее инспектор показал данные приборы, на котором было показано 0,008 промили. Более _____________В.Г. прибор не предлагался. Сотрудник полиции попросил его (____________Ю.А.) и второго понятого написать объяснения и они сразу ушли. Ни ему (____________Ю.А.), ни второму понятому права как понятых не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ______________ Н.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля _____________М.А. показала, что является гражданской женой _____________ В.Г. Автомашина ГАЗ-3102 гос. номер _________ является ее собственностью, а ___________В.Г. управляет ею по доверенности. 15 мая 2012 года примерно в 08 часов она следовала  в указанной машине под управлением _______________В.Г. в качестве пассажира, когда их автомашина была остановлена на посту ДПС, где  _____________В.Г. вместе с инспектором ДПС ушел на пост и отсутствовал 40 минут, после чего вернулся и сказал, что его обвиняют в том, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После чего ____________ В.Г. вновь ушел на пост ДПС, где находился примерно полтора часа. Далее к автомашине подошел инспектор ДПС _________ А.В., который спросил у нее (__________ М.А.) почему автомашиной управляет не она, а _______________ В.Г. который якобы находится в состоянии опьянения, на что она ответила, что ____________ В.Г. трезв. Далее ___________А.В. забрал ее документы и вновь ушел на 40 минут. После чего вернулся _______________В.Г., который отдал ей документы, сел за руль и они уехали. Инспектор ДПС _____________А.В. видел, что именно ___________ В.Г. сел за руль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС - ___________ В.В. показал, что 15 мая 2012 года на посту ДПС по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.90 инспектором ДПС _____________ А.В. была остановлена автомашина под управлением _____________ В.Г. Он (____________ В.В.) в присутствии двух понятых проводил освидетельствование ______________ В.Г. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом и ____________ В.Г. и понятым разъяснялись их права и обязанности, при этом ______________В.Г. предлагалось 2 раза дунуть в прибор Алкотестер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС - ________ А.В. показал, что 15 мая 2012 года им была остановлена автомашина под управлением _____________В.Г.. При проверке документов у него (________ А.В.) возникли подозрения, что водитель ___________В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что последний согласился. После чего на пост ДПС были приглашены двое понятых в присутствии которых ____________В.Г. два раза дунул в прибор Алкотестер. далее __________В.Г. добровольно написал в акте освидетельствования о том, что согласен с его результатами. С его (________А.В.) стороны на __________ В.Г. какого-либо давления оказано не было.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 К РФ об АП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм К РФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела б административном правонарушении в отношении ______________В.Г. события, место, обстоятельства совершения _________________В.Г. инкриминируемого административного правонарушения установлены не были, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь обстоятельства, следующие из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении.

Согласно показаний понятых ____________ и ______________ ,  допрошенных в судебном заседании, им не были разъяснены их права и обязанности, как понятых, в их присутствии_____________ В.Г. только один раз дунул в прибор Алкотестер, после чего сотрудник ДПС отпустил понятых, взяв с них объяснение, которые в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ____________А.В. и ___________ В.В. дали иные показания.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные противоречия  не были устранены и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, что повлекло не верное установление мировым судьей всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ст. 26.2 К РФ об АП в основу постановления могут быть положены только доказательства соответствующие требованиям закона. согласно ст.1.5 К РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела не устранил возникшие в ходе разбирательства дела противоречия, путем исследования всех представленных доказательств. Не допросив всех лиц указанных в протоколах как понятых, не мог установить была ли соблюдена процедура составления протоколов, описанная в ст.27.12 К РФ об АП. В связи с этим положил в основу постановления протоколы, составленные с нарушением требований ст. 28.2, 27.12 К РФ об АП. Указанные нарушения являются существенными и повлияли на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 К РФ об АП суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст.2.9, 24.5 К РФ об АП.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 156 района Хорошово-Мневники нарушения ст. 29.10, 26.2, 1.5, 27.12 К РФ об АП являются процессуальными и существенными. данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление подлежит отмене.

На основании ст.4.5 ч.1 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было совершено 15 мая 2012 года, с этого момента прошло более трех месяцев. принимая во внимание, что сроки привлечения ____________ В.Г. к административной ответственности истекли, в силу ст. ст. 4.5, и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу _________________ В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошово-Мневники г.Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Хорошово-Мневники г.Москвы от 31 июля 2012 года о привлечении ____________ В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

СудьяКотенева В.В.

 

Решение об отмене ранее принятого решения об Управлении ТС находящимся в состоянии опьянения г.Москва 08 октября 2012 г. стр 1, кликните для увеличения
Решение об отмене ранее принятого решения об Управлении ТС находящимся в состоянии опьянения г.Москва 08 октября 2012 г. стр 2, кликните для увеличения
Решение об отмене ранее принятого решения об Управлении ТС находящимся в состоянии опьянения г.Москва 08 октября 2012 г. стр 3, кликните для увеличения

Если у вас случилась подобная или аналогичная или другая беда, то предлагаю обратиться ко мне как бывшему сотруднику ГИБДД: первичный разговор денег не стоит. Звоните по указанному наверху телефону, пишите электронное письмо или заполните форму на странице Автоюрист :: Почта. Я справляюсь с проблемами клиентов почти всегда! Присылайте описание своей ситуации и я бесплатно скажу – выполнима ли защита ваших прав именно в вашей ситуации.